В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Можно ли применять «вмененку» в случае, если для перевозок используются транспортные средства сторонних лиц?
В гл. 26.3 НК РФ отсутствует определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов». Поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе.
К сведению. Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они употребляются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Договор перевозки
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 «Перевозка» ГК РФ. Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Так, согласно договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ).
Соответственно, исходя из названных норм под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Вместе с тем на практике налоговые органы зачастую настаивают на том, что в случае, если налогоплательщик самостоятельно не осуществляет перевозку грузов, а привлекает к этому сторонних исполнителей (в том числе тех, которые использовали для перевозки свои транспортные средства), он фактически занимается оказанием услуг не по перевозке, а по ее организации. Иными словами, оказывает услуги, соответствующие договору транспортной экспедиции.
При оказании транспортно-экспедиционных услуг отношения сторон регулируются договором транспортной экспедиции (гл. 41 ГК РФ). В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В частности, на экспедитора могут быть возложены обязанности организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Отметим, что в соответствии с данным договором обязанности экспедитора могут исполняться самим перевозчиком.
О правомерности применения спецрежима в виде ЕНВДи договорных отношениях
Официальная позиция
В приведенных выше нормах гражданского законодательства не уточняется, как исполнитель (перевозчик) должен оказывать услуги: лично или с привлечением сторонних лиц (и их транспортных средств).
Минфин разъясняет, что положениями гл. 26.3 НК РФ не установлено каких-либо ограничений в отношении применения спецрежима в виде ЕНВД в случае привлечения налогоплательщиком-«вмененщиком», непосредственно оказывающим услуги по перевозке грузов, сторонних лиц в целях оказания данных услуг.
По мнению ведомства, в этой ситуации должно соблюдаться одно условие: с заказчиком (потребителем услуг) должен быть заключен договор на перевозку груза. Только в таком случае исполнитель будет признаваться плательщиком ЕНВД. Данная позиция изложена в Письме Минфина России от 31.07.2009 N 03-11-09/270.
Вместе с тем, по мнению контролирующих органов, деятельность же в отношении оказания транспортно-экспедиционных услуг (на основании договора транспортной экспедиции) не отвечает требованиям гл. 26.3 НК РФ. Соответственно, применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении ее недопустимо.
Как указывает Минфин России в Письме от 25.02.2010 N 03-11-11/33, к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 <1> (далее — ОКУН), по кодам 021520, 021521, 021522, 021523, 021525, 021526, 021527, 021530, 021532, 021533, 021535, 021537, 021538, 021540, 021542, 021543, 021545, 021547, 021548, 021550, 021552, 021553 и коду подгруппы 022500.
———————————
<1> Утвержден Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.
Транспортно-экспедиционные услуги в ОКУН предусмотрены отдельной подгруппой «Услуги транспортной экспедиции» (код 023000). Это значит, что данные услуги не относятся к кодам ОКУН, по которым финансовое ведомство допускает применение «вмененки».
Получается, что такие услуги к автотранспортным перевозкам в целях применения спецрежима в виде ЕНВД не относятся.
Мнение судебных органов
Проанализировав сложившуюся на сегодняшний день арбитражную практику, следует отметить, что по вопросу правомерности применения «вмененки» в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов с привлечением сторонних лиц и их транспортных средств единства во мнении у судей не наблюдается.
В споре, рассмотренном ФАС ПО в Постановлении от 18.06.2013 по делу N А65-22025/2012, суд встал на сторону налогового органа, указав, что индивидуальный предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», так как фактически оказывал транспортно-экспедиционные услуги.
В связи с наличием у предпринимателя одной лишь единицы транспортного средства и отсутствием собственных работников для выполнения заказов коммерсант на основании договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом привлекал иных лиц. В данных договорах он сам выступал заказчиком, а привлекаемые лица — перевозчиками, предметом договора было оказание автотранспортных услуг.
Арбитры указали, что привлечение предпринимателем третьих лиц для оказания транспортных услуг свидетельствует о том, что он не являлся исполнителем (перевозчиком), несмотря на отношения в рамках договора перевозки.
В итоге был сделан вывод, что коммерсант предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не автотранспортные услуги. В такой ситуации, по мнению судов, деятельность тех налогоплательщиков, которые заключают договоры перевозки и для оказания автотранспортных услуг привлекают третьих лиц, ЕНВД не облагается. Она сводится лишь к посредничеству и управлению процессом перевозок (в связи с привлечением иных лиц для осуществления грузоперевозок) и поэтому должна облагаться в рамках ОСНО.
Обратите внимание! Определением ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14874/13 в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора отказано.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание читателя на выводы, сделанные сравнительно недавно АС УО в Постановлении от 27.05.2015 N Ф09-2713/15 по делу N А50-14056/2014. Индивидуальный предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Коммерсант заключал с заказчиками договоры оказания услуг по перевозке грузов с привлечением сторонних перевозчиков, являясь при этом ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения, а также за его сохранность. Привлеченные лица осуществляли перевозку на собственном транспорте, предъявляя впоследствии коммерсанту счета за оказанные транспортные услуги. Причем какие-либо договоры между «вмененщиком» и привлеченными сторонниками не заключались.
Поскольку автотранспортные услуги оказывались на автомобилях, не принадлежащих предпринимателю ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), налоговый орган пришел к выводу, что бизнесмен не являлся исполнителем (перевозчиком). Контролеры квалифицировали данную ситуацию как оказание услуг по обеспечению перевозок грузов (транспортно-экспедиционные услуги), а не собственно оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, что противоречит, по их мнению, порядку применения спецрежима в виде ЕНВД. В силу сказанного коммерсант обязан от полученных от данного вида предпринимательской деятельности доходов исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения.
Арбитры встали на сторону налогоплательщика. Они выстраивали свою позицию, принимая во внимание следующие обстоятельства дела: в договорных отношениях с заказчиками состоял именно индивидуальный предприниматель, последствия неисполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками также нес он, а не привлеченные лица, с которыми не были заключены договоры.
Отсутствие договорных отношений, как указал суд, между коммерсантом и третьими лицами не может свидетельствовать о том, что предприниматель не осуществлял деятельность, связанную с перевозкой грузов. По мнению арбитров, в данном случае под договором следует понимать договор-правоотношение, а не договор-документ.
При таких обстоятельствах судебные органы пришли к выводу, что осуществляемая бизнесменом деятельность связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Тот факт, что предприниматель организовывал (как утверждают налоговики) перевозку грузов (то есть оказывал услуги, соответствующие договору транспортной экспедиции), по мнению судов, также не препятствует применению в отношении данных услуг «вмененки».
В итоге арбитры указали: договор транспортной экспедиции включает в себя более широкий перечень услуг, чем договор перевозки. Перевозка является его составной частью. К тому же (согласно п. 2 ст. 801 ГК РФ) обязанности экспедитора могут возлагаться и на перевозчика. Таким образом, в рассматриваемом случае применение индивидуальным предпринимателем спецрежима в виде ЕНВД правомерно.
Вывод. Полагаем, что ситуация, связанная с перевозкой грузов сторонними лицами на их собственном транспорте, все же представляется неоднозначной.
Контролеры (ввиду отсутствия признака самостоятельности при оказании услуг по перевозке грузов в адрес контрагентов) полагают, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по организации оказания услуг, связанных с перевозкой грузов. Данная деятельность отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Соответственно, она должна облагаться в рамках ОСНО.
Из анализа арбитражной практики следует, что в случае возникновения судебных споров арбитры однозначно будут обращать внимание на суть самих договоров. Если из их содержания усматривается, что договор перевозки был заключен, но фактически оказывались транспортно-экспедиционные услуги, то есть вероятность, что суды согласятся с выводами налоговиков о неправомерном применении в этой ситуации спецрежима в виде ЕНВД: привлечение третьих лиц для оказания услуг по перевозке с использованием их собственного автотранспорта означает, что сам налогоплательщик не является исполнителем (перевозчиком), соответственно, уплачивать ЕНВД по такой деятельности он не вправе.
Если же между исполнителем и заказчиком заключен договор перевозки и обстоятельствами дела будет установлено, что в данных договорных отношениях с заказчиком состоит именно налогоплательщик и последствия неисполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками несет он же (а не привлеченные лица), то судебное разбирательство может закончиться с положительным для «вмененщика» исходом. Постановление от 27.05.2015 N Ф09-2713/15 по делу N А50-14056/2014 — тому подтверждение.
М.К.Мишина